Интерпретации ума и что это такое?

Интерпретации ума и как вы понимаете это выражение?

Ум (др.-греч. νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека

Цитата :

Заглянем в определении ума
Русское слово «ум» в переводной литературе часто используется как перевод санскритского термина читта, английского mind и немецких терминов geist (дух)[1]. Слово «ум» использовано при переводе сочинения Декарта «Правила для руководства ума» (Regulae ad directionem ingenii). К латинским синонимам может быть отнесен «интеллект» (от лат. intellectus — понимание, познание) — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно[2].

Иногда умами называют ученых, нобелевских лауреатов, советников, аналитиков и специалистов, которые занимаются интеллектуальным трудом[3][4][5].

Способность человека познавать и запоминать(память) качества, благодаря которым мы способны к саморазвитию и к изменениям в себе. Человек, у которого поражена часть мозга, отвечающая за умственные способности становится похож на овощ.
Исходя из этого можно понять, что - это важная функция человеческого организма.

Воспринимая нечто новое, наш ум обучается и далее проверяет и повторяет( неоднократно) то, что он воспринял.
И не смотря на то, что окружающая реальность постоянно меняется, ум категорически отказывается видеть эти изменения и опыт прошлого предоставляет в настоящее.

Вопрос об интерпретации ума меня интересовал давно, он возник, когда я заметила, на сколько по разному мы все воспринимаем читая одни и те же книги, смотря одни фильмы, стихотворения и видя вокруг один и тот же мир...Или не один и тот же?

Стала приставать к знакомым и наблюдая и сравнивая увиденное и воспринятое у разных людей, могу сказать, что чаще всего описанное не совпадало, затем, если был интерес, люди договаривались между собою( я имею ввиду, когда слушая описанное, другой человек, якобы вспоминал, что и он видел это) Но, он не видел услышанное, он согласился и даже увидел картинки.

Как известно эзотерики пытаются выйти из существующей реальности и увИдеть запредельное. Участвует ли в этом наш ум? Или в каких случаях?
На сколько понимаю, то умение трезво мыслить, искать, сравнивать это, как раз качество нашего ума и хорошо ли это?
И каким образом он(ум) из хранителя превращается охранника?
Если вы думаете, что работая со своим ЧСВ вы контролируете свой ум,, то поверьте вы ошибаетесь.

Как- то, меня поразило услышанное, рассказанное Татьяной Черниговской( питерской учёной, ведущей исследования человеческого ума и роли осознания в нём) о том, что исследуя шизофреников, приборы подключенные датчиками к головам исследуемых показали, что те видят не глюки, а реальные объекты, так, как будто то, что видят эти люди действительно существует.
И чем больше учёная занималась исследованиями, тем больше у неё появлялось вопросов. [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Сравнивая некоторый собственный опыт я стала подозревать, что увидеть и поверить можно во что угодно...Главное убеждение, что ЭТО действительно так.
К чему это я веду...
К тому, что при одинаковости описания практик, литературы полученные результаты у каждого человека будут совершенное разными и это нормально, так как похожесть чьего-то опыта, есть интерпретации вашего ума, который выдаёт результат к которому вы стремитесь. Это заставляет подтянуться в похожести ещё более,и ещё, и ещё уходя от собственных найденных, своих крупиц знания.

Не надо быть похожими друг на друга и искать эту похожесть, пытаясь удовлетворить свой ум, не опыт...а именно ум.
Ведь, если вы идёте на рыбалку, услышав чей-то рассказ о пойманной рыбе, берёте снасти и прикорм, но не берёте пойманную, чужую рыбу.Вы ловите свою рыбу.

У кого, какие, мнения на сей счёт, давайте обсудим...

Тица пишет:

Не надо быть похожими друг на друга и искать эту похожесть, пытаясь удовлетворить свой ум, не опыт...а именно ум.
Ведь, если вы идёте на рыбалку, услышав чей-то рассказ о пойманной рыбе, берёте снасти и прикорм, но не берёте пойманную, чужую рыбу.Вы ловите свою рыбу.

У кого, какие, мнения на сей счёт, давайте обсудим...

Немного фактов про мосх:
1 - мировому опыту известны многочисленные случаи отсутсвия физического мозга у человека, при этом умственные способности особо не страдают и чел не отличается от других. Даже универы заканчивают.

2 - во время второй мировой был такой случай когда челу от взрыва пробило черепную коробку осколком рельсы. Она там и торчаал пока он самостоятельно добирался до госпиталя. Потом ему помогали т.к. из-за потери крови он чувствовал себя не очень. Врачи рельсу удалили но сказали что обычно с такими ранениями не жживут даже. Чел сохранил умственнные способности на прежнем уровне.


ИМХО: мосх - это проекция ума в физическом теле. Сам Ум - это проекция некоей высшей функции, присутсвующей у каждого Духа (или Души, хз), воплощенного в теле. У него есть отражения верных качеств и ложных качеств. В зависимости от того, какому началу (пассивному, активному или нейтральному) отдает предпочтение личность Духа - те качества и "растут" в уме. Либо тупость и лень, либо разумность и острота, либо рациональность и зашоренность.

Как-то так... Но тема сложная... Ставлю 50 баксов на то что здесь будет мессиво бестолковое

Мож тема и очень сложная, но очень важная, особенно в свете того, что эззотерики всех мастей настоятельно рекомендуют избавляться от ума... В стиле "не верь тому, что ты сейчас читаешь"

Согласна, тема сложная, писала заново три раза, пытаясь правильно выразить свои мысли.

Цитата :

Как-то так... Но тема сложная... Ставлю 50 баксов на то что здесь будет мессиво бестолковое Smile

Вот, давайте и не будем делать месиво, а потихоньку попробуем разобраться, при чём, каждый, кто будет высказывать своё понимание этого предмета и скорее всего другое от твоего- это будет ещё одна точка зрения.
Ведь главное, не заставлять другого принимать твоё убеждение, из-за чего весь сыр-бор начинается? Если он, что-либо знает, то остальные тоже ДОЛЖНЫ принять его знания и попробуй высказать что ты видишь и понимаешь по другому.
Все..буквально тёрки на форумах- это когда, двое заставляют друг друга принять свою точку зрения собеседника.
Мнений может быть много, это нормально.
Ведь, даже прочитав этот пост, каждый увидит в нм что-то своё, поймёт его по разному, это, как раз, одна из интерпретаций ума.

Мир вокруг нас создан из наших мыслей и качество этих мыслей определяет окружающее и не только материальное, но и духовное.
Если человек, занимается самопознанием и при этом имеет проблемы с своём быте и со своим ближайшим окружением, то это значит, что качество его мыслей имеет не то направление.( а какое то? и кто решает какое правильное или нет)
Возможно кто-либо даст более полное определение данного феномена, но оглянитесь вокруг и понаблюдайте и вы увидите, что - это так и есть.

О дуальности присутствующей в мире, мы только упомянем, чтобы иметь представление, что всё буквально имеет сравнение и как бы мы не пытались избавиться от давления дуальности, именно она присутствует в нашем уме.
Любая реакция "положительная или отрицательная"- это следствие дуальности, то есть ум сравнивает, ведь если бы не было с чем сравнивать, то не было реакции?
Теперь, что меня интересует далее.

При чём, мы не будем брать в пример людей живущих нормальной жизнью, принятой в обществе, мы возьмём тех, кто занимается самопознанием.

Отслеживая все свои "тёмные" пятна, по идее человек должен повысить качество своего ума, очистив его или скорее вымуштровать и соответственно существующая реальность вокруг этого человека, обязана изменится, в соответствии.

Такие качества, как высокомерие, тщеславие, гордость( с которыми и просто люди то с успехом борются) по идее должны исчезнуть.
Но, на самом деле, практикующий убеждает себя? или ум обманывает его, в том, что эти качества под контролем, но...ты видишь очевидные вещи, они как были, так и есть, ведь проявления их заметно и у других и у себя тоже.

Я взяла в пример личностные качества человека( пока) чтобы попытаться разобраться и не замахиваюсь на шизофреников, что вИдят и слышат другую реальность, которую не видят находящиеся рядом...
Кто смотрел Андрея Склярова " Геометрия пространства" и слушал внимательно данный материал, скорее всего услышал, о чём там идёт речь, изменения в вычислении чисел в финцлеровой геометрии, изменяется всё, таблица умножения,и все представления о мире.
Меняются существующие законы, то есть начинают действовать другие правила.

Возникает вопрос- Не обманывает ли нас, наш ум? То есть мы думаем, что это мы с ним работаем, но мне начинает казаться, то это он играет с нами.

Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.
Никколо Макиавелли

выделил основное, оно как бы показательно :

Тица пишет:

Мир вокруг нас создан из наших мыслей и качество этих мыслей определяет окружающее

Тица пишет:

Любая реакция "положительная или отрицательная"- это следствие дуальности, то есть ум сравнивает, ведь если бы не было с чем сравнивать, то не было реакции?

Тица пишет:

Я взяла в пример личностные качества человека( пока) чтобы попытаться разобраться и не замахиваюсь на шизофреников, что вИдят и слышат другую реальность, которую не видят находящиеся рядом...

вот смотри, везде есть то , что является причиной интерпретации - это наше самопереживание.

Тица пишет:

Возникает вопрос- Не обманывает ли нас, наш ум? То есть мы думаем, что это мы с ним работаем, но мне начинает казаться, то это он играет с нами.

Наверное стоит задать вопрос по другому - Не обманывают ли нас , наши самопереживания ?

Ты вроде занимаешься вИдением, тогда для тебя будет интересна одна мысль алё :

"фиксация тс в состоянии видения что соответствует такому разрыву настроЙки, которому характерно исчезновение процессов образующих самопереживание. всё доступное восприятию переживается как непосредственная сущность явлений, без вмешательства тональной интерпретации. точнее видимо можно выразить что это характерно не то что бы отсутствием самоЙ интерпретации при взаимодействии с миром, а нет того кто-бы мог положится на наличие интерпретации"

Тица пишет:

Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.
Никколо Макиавелли

Если аналогию провести: один все постигает сам - Блевун
другой может понять то, что постиг первый - Пердун
третий — сам ничего не постигает
и постигнутого другим понять не может - Ссыкун

Блевуном то быть очень почетно и практично автор блевун? )

Мне нравится эта тема.Тут каждый может выдвинуть свои гипотезы основанные на мыслях известных авторов, а так же на своих.И все будут правы,хотя точки зрения могут быть разные.Но лучшее объяснение которое мне кажется я встретил у Бомбея автора "Б.Б.Б"

Вот оно а дальше сравнивайте сами.

И, не дожидаясь моего согласия, он продолжал:
- Как тебе уже должно быть известно, у нашего разума нет конкурентов. Конечно, в некоторых случаях таким конкурентом могут выступать чувства. Но они, - слабый противник. И, в конце концов, в девяносто девяти случаях из ста, разум, рано или поздно, берёт верх.
- А любовь? – возразил я. – Как же любовь, дон Хуан? Ведь говорят же, что любовь, - неразумна.
- Конечно, любовь неразумна, - согласился он. – Но любовь, - тоже чувство. Так что и она, в подавляющем большинстве случаев, склоняет голову перед разумом. К тому же, разум уже смог и её объяснить. Как насчёт всяких химических реакций?
Он улыбнулся и продолжил:
- Такое положение, в сегодняшней модальности времени, возводит влияние и власть разума на уровень почти абсолютный. Единственным реальным конкурентом разуму является дух. Но от этого конкурента разум тоже научился избавляться, применяя первую свою уловку, - игнорирование.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Уловка, - сущность магии, - пояснил он. А наш разум, - величайший маг и кудесник. Поэтому он тоже, подобно духу, пользуется уловками.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Он переменил позу и продолжал в какой-то академической манере:
- Как тебе известно, природа нашего разума состоит в том, чтобы всё объяснять, классифицировать и систематизировать, определяя связи между явлениями в понятиях причины и следствия. Он стремится объяснить даже то, что не поддаётся объяснению в принципе.
- Но как же тогда ему это удаётся? – спросил я.
- Легко! – воскликнул дон Хуан, прищёлкнув пальцами в воздухе. – Он, - соглашается…

Он опять сделал паузу, то ли в надежде на мои вопросы, то ли просто давая мне возможность лучше осознать его утверждение. Потом он продолжил:
- Это как раз случай того твоего учёного человека, который, по твоим словам, всё понимает правильно. И тут ты прав. Он совершенно правильно всё… понимает. Но он, - не знает. Он понимает, поскольку его разум согласился, что, например, нагуаль, - невыразим. Его разум выдаст тебе совершенную концепцию относительно того, как это может быть, что нагуаль, - невыразим. И твой собственный разум, поскольку, с его точки зрения, эта концепция настолько точна и совершенна, что даже нет места, где могла бы нагадить муха, легко согласится с нею. Заметил? Снова, - соглашение! Твой разум, - не знает. Он только понимает, что в концепции всё находится на своих местах. И он, - соглашается…
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Когда о невыразимости нагуаля говорю я, или Хенаро, или любой другой маг, которому довелось быть свидетелем нагуаля, то это говорится из знания. Но ни я, ни Хенаро, ни любой другой не понимаем, как это может быть, что нагуаль, - невыразим. Однако твой учёный, - понимает. И это говорит о том, что он попался на главную уловку разума. Уловку, которую разум применяет к самому себе. Уловку настолько искусную, что даже он сам не осознаёт, что это, - уловка…
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ведь разум уверен, что он уже знает, что такое нагуаль. Он облёк своё понимание необъяснимости нагуаля в удобные концепции, поставил себе плюсик за то, что не игнорирует непостижимость нагуаля, и уверил себя самого, что его понимание и является знанием. Таким образом, разум всегда на коне. Он снова на вершине и правит бал. И щиты его, на этот раз, крепче любой брони.
- О каких именно щитах ты говоришь, дон Хуан? Не мог бы ты привести какие-то примеры?
- Но ты ведь стоял с таким примером нос к носу! – воскликнул дон Хуан. – Тот учёный. Он является наилучшим примером того, о чём я тебе сказал. Его щиты, - безупречны. Я уверен, что если он уже не начал, то в дальнейшем непременно начнёт облекать в научно-психологические концепции и сталкинг, и сновидение, и энергетическое тело. В конце концов, на радость всем почитателям разума, он подведёт научную базу под всю эту необразованную магию и, исходя из этой базы, разработает методологию и практику, ведущие к достижению, ни много, ни мало, - нагуаля. А затем и третьего внимания… Но, надеюсь, ты уже догадываешься, куда на самом деле приведут все эти практики с методологиями.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но почему?! - воскликнул я. - Почему мы это делаем, если всё это только иллюзии?
- Но это ведь так здорово! - воскликнул дон Хуан. - Вот представь, что тебе, например, удалось составить какую-нибудь красивую схему классификации абстрактных ядер. Ну, по типу астрологической мандалы твоего нового знакомого. И, - ура! Ты уже можешь открывать новую школу, целое направление в исследованиях. Сможешь назвать это направление Новый Абстрактный Ядризм. Представляешь, как всё замечательно сходится? Твоим последователям есть, чем заняться, - они бесконечно могут уточнять схемы расположения абстрактных ядер, исследовать их взаимосвязь и взаимовлияние. Могут заниматься поисками аналогий ядрам в Таро и мифах Древней Греции. Или исследовать параллели между абстрактными ядрами и Сефиротами. Самые образованные отыщут даже параллели в научных формулах… Представляешь, сколько людей, благодаря тебе, получит достойное применение своим силам? Сколько жизней прожитых не зря!

зелипуськО пишет:

эззотерики всех мастей настоятельно рекомендуют избавляться от ума

Не совсем правда, в Диком Знании встречал высказывание на форуме Ома человека по ником Пипа, она была как раз против избавления от ума, и я с ней почти полностью согласен.
Кстати, пришло время её перечитать!
Кому охота ознакомиться, вот этот отрывок: [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Fagot пишет:

Сколько жизней прожитых не зря!

Уффф!! Силаа!!

Всякие попытки такого "естесственно-научного" объяснения, лишенного даже намека на возможность наличия в мире мистического, приведут к такому "блестящему" результату: толчению воды в ступе.

В тоже время, если исследуя "естесственно-научные" механизмы исследователь допускает в той или иной степени мистику, и даже учитывает её и даже опирается на концепцию "невыразимость нагваля" то он очень недалек от истины, на мой взгляд.

Тица говорит о дуализме, отрицательном или положительном ответе, а если ответ не столь категоричен?
Не люблю дуализм с некоторых пор, он сильно искажает картину мироздания, все эти "черное-белое", "свет-тьма", "друг-враг", "ангел-демон", "свой-чужой", "Бог-Диавол"...
Искусственая сепарация мира мало того, что насильственна и притянута за уши, но и позволяет эффектно с большой помпой переливать из пустого в порожнее. Может от такого "ума" стоит избавляться ищущим?

Fagot, мне вот что cтало любопытно, cудя по текcту, тобой процитированному, знание и понимание являютcя разными вещами?
Мне вcегда ранее казалоcь, что понимание как раз и являетcя знанием...
В чём между ними разница, может кто-нибудь разумно объяcнить?

DURDEN пишет:

вот смотри, везде есть то , что является причиной интерпретации - это наше самопереживание.

Тица пишет:

Возникает вопрос- Не обманывает ли нас, наш ум? То есть мы думаем, что это мы с ним работаем, но мне начинает казаться, то это он играет с нами.

Наверное стоит задать вопрос по другому - Не обманывают ли нас , наши самопереживания ?

Ты вроде занимаешься вИдением, тогда для тебя будет интересна одна мысль алё :

"фиксация тс в состоянии видения что соответствует такому разрыву настроЙки, которому характерно исчезновение процессов образующих самопереживание. всё доступное восприятию переживается как непосредственная сущность явлений, без вмешательства тональной интерпретации. точнее видимо можно выразить что это характерно не то что бы отсутствием самоЙ интерпретации при взаимодействии с миром, а нет того кто-бы мог положится на наличие интерпретации"

Видишь ли, я тоже так считала и была уверена, что ЭТО так и есть. Честно скажу, что сомнения начали появляться после активных различных практик, а начало положили практики видения.
Мы сидели у самого моря, ночью, когда никто не мешает. Задание определяли ещё на "квартире".В группе были те, кто уже практиковал видение очень давно, давно, не давно и сегодня.
(Потом поймёте, почему описываю это)
Каким образом ставился человек на видение? Ему давали задание не говоря что он должен увидеть) , останавливался диалог, при чём( кто-то контролировал это процесс видением, ведь от глубины остановки ВД зависит качество видения) ( мы так думали)
Мы видели свечение места разговора, в практикующем и как только оно ПРИтухало, человек начинал видеть.
Что именно он видел?
Мы не знаем, что он видел, он описывал своё видение, но описание это интерпретация увиденного.( потом поняла)
Те, кто вели...уточняли и вот тут и кроется момент, когда тот, кого учат- всеми силами ХОЧЕТ увидеть именно то,, что видят остальные( кто сонастроился уже)
Потом всё идёт гладко, с небольшими отклонениями.
Мне повезло, я сама, перед поездкой занималась практикой видения( пишу это, чтобы не возникло вопросов)
И моё видение отличалось, всё время отличалось и я немного дёргалась по этому поводу, не глючу ли я.
К чему всё это я пишу.
Именно тогда, уже, я стала сомневаться, не к тому, чтобы развенчать, а чтобы разобраться, это потом уже пришло понимании, что во всём этом участвовала работа нашего УМА.

Ты чётко увидел и обозначил суть-
-

Цитата :

что является причиной интерпретации - это наше самопереживание.

тоже так считала, и даже не считала, а была уверена в этом, но у меня возникло подозрение, что ум формирует наше сопереживание и чем более я за этим наблюдаю, тем более склоняюсь к этому.
То есть, ум первичен, самопереживание вторично, при чём я не знаю, так ли это, это- поиск и он продолжается.

Приведу пример из наблюдений, человек увлекается каким-то течением отличным от прежнего. Он наблюдает, затем верит в это новое(оно может быть противоположным по аксиомам) и постепенно начинает формировать новые представления. Начинает по другому видеть окружающее и по другому переживать.Но сначала, он начинает по другом думать.
И смотри, остановка диалога, здесь ни при чём. Новое мышление формирует новое понимание и новый мир вокруг.Погляди вокруг, на сайтах магических люди создали свой мир, на эзотерических - свой, на сатанинских они видят сатану и всех его слуг, на христианских - бога и ангелов и везде совершнно разное мышление, вернее с разным уклоном.

Если честно, то сама идея, что наш ум настолько самодостаточен и он формирует наше мировосприятие меня пугает и не радует это,( что говорит о том, что я буду готова, чтобы меня склонили к обратному)

Домовёнок Кузя пишет:

Блевуном то быть очень почетно и практично автор блевун? )

Какая разница...

зелипуськО пишет:

зелипуськО пишет:

эззотерики всех мастей настоятельно рекомендуют избавляться от ума

Не совсем правда, в Диком Знании встречал высказывание на форуме Ома человека по ником Пипа, она была как раз против избавления от ума, и я с ней почти полностью согласен.

А что конкретно ты думаешь, почему согласен? Имею ввиду- твои соображения по этому поводу.

По поводу дуализма, я мыслю так же и стремлюсь, как и остальные искатели, но в данном контексте, имелось ввиду, что даже поработав над своими представлениями о "плохо- хорошо", "правильно- неправильно", ум найдёт ЧТО сравнивать из того, что осталось и имеется в наличии.

Цитата :

Искусственая сепарация мира мало того, что насильственна и притянута за уши, но и позволяет эффектно с большой помпой переливать из пустого в порожнее. Может от такого "ума" стоит избавляться ищущим?

Верно, но тут возникает вопрос- А не делаем ли и мы тоже самое, что если наш ум , производит удачное компилирование? всего лишь...
Ведь те, кто приводится в пример, думают о нас точно так же и они уверены, в том, что это мы блуждаем во тьме.Кто убеждает этих людей ? Видимо ум?

Цитата :

Ведь разум уверен, что он уже знает, что такое нагуаль. Он облёк своё понимание необъяснимости нагуаля в удобные концепции, поставил себе плюсик за то, что не игнорирует непостижимость нагуаля, и уверил себя самого, что его понимание и является знанием. Таким образом, разум всегда на коне. Он снова на вершине и правит бал. И щиты его, на этот раз, крепче любой брони.

Fagot
Бомбей..это Бомбей, у него всегда было своё понимание и соответственно своё знание.
Зачитываюсь его рассказами.

Не знаю, как другие, я была уверена в том, что мой ум или разум контролируем на столько, что я всегда могу учесть все обстоятельства и вовремя отреагировать.
Я заблуждалась.

Не хочу, не кого, ни в чём убедить.
Смотрите...мы ищем все свободу, некую свободу восприятия окружающего мира. Так?
И являемся ли мы свободными или стали свободными?

Мы говорим, что люди находятся в тисках своих заблуждений и у меня возник вопрос из всего сказанного выше, что и любое учение, если отнестись к нему фанатично( а что такое фанатик?) является тисками, не спорю другими, но всё же тисками.

Если, во всём этом участвует наш ум, и мы лишь думаем, что контролируем его, то становится понятным почему после Будды не было другого Будды и любое учение приобретает характер подражания.

зелипуськО пишет:

Fagot, мне вот что cтало любопытно, cудя по текcту, тобой процитированному, знание и понимание являютcя разными вещами?
Мне вcегда ранее казалоcь, что понимание как раз и являетcя знанием...
В чём между ними разница, может кто-нибудь разумно объяcнить?

ДХ тоже об этом говорит

ну как же в чем разница?! посчитай количество букв хотя бы

ЗЫ: пока идем вроде бы неспешно, но предлагаю еще притормозить ВСЕМ! а то проскочим как фанера над парижем

Just пишет:

Тица пишет:

Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий — сам ничего не постигает и постигнутого другим понять не может.
Никколо Макиавелли

Если аналогию провести: один все постигает сам - Блевун
другой может понять то, что постиг первый - Пердун
третий — сам ничего не постигает
и постигнутого другим понять не может - Ссыкун

Привет Just!
Находясь среди кастанедчиков, а затем в среде эзотериков( мне необходимо было пронаблюдать) я увидела у других, естественно то, что есть и у меня и возможно, в более больших масштабах,то, что любое правило, если ты делаешь его правилом, заключает тебя в НЕ свободу.
Оперируя узнанным,, мы повторяемся снова и снова и топчемся на месте.
Каждый человек может иметь своё знание и только оно может что-либо изменить в нём.Имхо.
Р.N. Как дела?

Цитата :

ЗЫ: пока идем вроде бы неспешно, но предлагаю еще притормозить Smile ВСЕМ! а то проскочим как фанера над парижем

ОК.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

это по теме


Там интересно, как разум отсекает ненужное, то, чем он не оперирует постоянно в своём инвентарном списке и что не используется в рамках выживания или индивидуальной деятельности человека.

Тица пишет:

Не знаю, как другие, я была уверена в том, что мой ум или разум контролируем на столько, что я всегда могу учесть все обстоятельства и вовремя отреагировать.
Я заблуждалась.

- детализируй этот момент плиз... как ты поняла что заблуждалась? в чем заключался твой контрль ума?

Тица пишет:

Привет Just!
Находясь среди кастанедчиков, а затем в среде эзотериков( мне необходимо было пронаблюдать) я увидела у других, естественно то, что есть и у меня и возможно, в более больших масштабах,то, что любое правило, если ты делаешь его правилом, заключает тебя в НЕ свободу.
Оперируя узнанным,, мы повторяемся снова и снова и топчемся на месте.
Каждый человек может иметь своё знание и только оно может что-либо изменить в нём.Имхо.
Р.N. Как дела?

я всегда это знал на глубинном уровне

за что меня часто называют лентяем, упрямцем, тупым, тормозом, балтуном ии... т.п.

вот интересно, ты это сча написала почему? не потому ли что я это хотел увидеть?.. (хи-хик)

я бы пока не спешил с выводами.. сперва факты пособирать

говоря нечто не пытайтесь говорить так, будто вы в чем-то неубеждены... вы же убеждены!? ну так и говорите безупречно - как убежденный! главное читать потом как пустой! тогда мы точно услышим мнение каждого, а потом уже сможем заново всё перекумекать

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

а конкретно вот:

Цитата :

Аннамайа-коша, оболочка формируемая за счёт пищи (тело);
Пранамайа-коша, оболочка праны, как жизненной силы;
Маномайа-коша, оболочка или «вместилище ума» (манас);
Виджнянамайа-коша, оболочка интеллекта и чистого знания;
Анандамайа-коша, оболочка блаженства.

Цитата :

Стхула Шарира (англ. Sthula Sharira) — Грубое Физическое тело;
Линга Шарира (англ. Linga Sharira) — Двойное или Астральное тело;
Прана (англ. Prana) — Жизненный принцип;
Кама Рупа (англ. Kama Rupa) — Форма Желания;
Манас (англ. Manas) — Мышление, состоя из Более низкого, Более высокого — Манас, и последнего духовного существа — Эго;
Буддхи (англ. Buddhi) — Духовная Душа (средство перемещения духа);
Атман (англ. Atma) — Дух, луч Абсолюта;

Цитата :

Плотное физическое тело;
Эфирное тело;
Астральное тело или эмоциональное тело;
Ментальное тело (конкретный ум);
Причинное тело (каузальное, кармическое или абстрактный ум);
Буддхическое (Душа, Божественная любовь);
Атмическое (Дух, Божественное всемогущество);

это разные варианты тонких тел...

еще Багма Петрович говорил про Ум и Разум... ум связан с эмоциями, а Разум - с Умом...

кто понимает уже мой намек?...

Цитата :

60. Чувства так порывисты, что могут увлечь насильно даже ум мудрого человека, пытающегося обуздать их.
61. Управляя всеми чувствами, надо сосредоточить сознание на Мне. Воистину, кто обуздал свои чувства, тот в мудрости стоек.
62. У человека, помышляющего об объектах чувств, возникает привязанность к ним; от привязанности возникает желание, от желания возникает гнев.
63. От гнева возникает заблуждение, от заблуждения – утрата памяти, из-за утраты памяти происходит разрушение разума, из-за разрушения разума человек погибает

Цитата :

18. Когда обузданный ум, свободный от всех мирских желаний, сосредоточивается только на Высшее Я, то говорится, что он утвердился в йоге.
19. "Как светильник не мерцает в безветренном месте" – это сравнение применяется для обузданного ума йога, погрузившегося в созерцание Высшего Я.
20. Когда успокаивается мысль, удерживаемая практикой йоги, когда, созерцая Высшее Я в себе, человек обретает радость в Высшем Я;
21. Когда он ощущает высшее блаженство, воспринимаемое разумом и находящееся за пределами чувств, и утвердившись в котором, он не отходит от Истины;
22. И когда, достигнув этого состояния, он считает, что нет ничего выше этого, и когда утвердившись в нем, он остается спокойным даже в сильнейших страданиях,
23. То этот разрыв связи со страданием именуется йогой. Следует упражняться в этой йоге решительно и неуклонно.
24. Отбросив все без исключения желания, порождаемые воображением, и укротив умом все чувства со всех сторон;
25. Постепенно, понемногу пусть он обретет спокойствие с помощью разума, достигшего непоколебимости; и сосредоточив ум на Высшем Я, пусть он ни о чем другом не помышляет.
26. Куда бы ни ускользал беспокойный нестойкий ум, надо, обуздав его, возвращать под контроль Высшего Я.
27. Величайшее блаженство приходит к йогу, успокоившему ум, умиротворившему страсти и осознающему свою божественность, безгрешному.
28. Так, постоянно работая над собой, йог, свободный от скверны, с радостью и легко обретает беспредельное блаженство общения со Всевышним.

еще где-то там же, в Бхагават-Гите, было что-то типа "кто обуздает свой ум тот приобретет хорошего друга, а кто не сможет - тот от ума и погибнет" )) как-то так

а еще ДХ где-то говорил что отличие их от Древних Магов заключается в том, что они (лини ДХ вродь) - преверженцы разумности и существенного... цитату искать?

еще кое-что вдогонку... правда там много можно вкусного цитировать...

Цитата :

5. Кто в час смерти оставляет тело и отходит, помня обо Мне одном, тот достигает Моей природы; в этом нет сомнения.
6. Какое состояние бытия вспоминает человек в последний момент, оставляя свое тело, того он и достигнет непременно, всегда погруженный в мысли об этом состоянии.
7. Поэтому, Арджуна, все время думай только обо Мне и сражайся. Посвятив свой ум и разум Мне, ты, без сомнения, придешь ко Мне.

и еще.. некая Люба, бывшая ученица Багмы, говорила об одной важной в данном контексте странности... дескать все вИдящие ученики Багмы... как бы это правильно выразиться... видят через одинаковую призму.. т.е. они вроде как видят энергетику... но их видение отличается от видения тех, кто не является учеником Багмы... и вИдят они обычно шыворот-навыворот в сравнении с "независимыми видящими"

это в тему о сонастройке и "интерпретации" ума

Элихий Падрэвич, Багман долбаеб конченый, и его мнение не является таким, на которое стоит ссылаться.