Сравнение Пути Воина и традиционного шаманизма

DURDEN пишет:

согласен с алё ... то ощущение, которое назівают "интуиция" берётся ниоткуда, это скорее как "внутренний толчёк" , ощущение в "теле", блин, хер пойми как лучше это описать ..... при попытке его логически обосновать ( последовательно выстроить умозаключения которые привели бы к такому знанию ) ничего не выходит..... оно полностью иррационально , но в то же время безошибочно .


Элихич , мы конечно понимаем, что тебе важны собственные переживания , но это мешает конструктивным разговорам ... Посмотри, к чему свелись все темы в которых ты базаришь с алё ..... таким макаром в понимании предмета далеко не продвинишься ..... ИМХА конечно ....

Дурден, ты ответил на свой же вопрос... и, похоже, сам же не понял этого ответа поясню

я вытаскивал некоторые "интуитивные" вещи из ПО в обычное состояние в виде логического объяснения, которое было понятно обычному человеку. Конечно, немного зависит от того, с кем ты общаешься: если человек слаб Логикой (это неточная формулировка, а потому неверная, но даже в ней есть существенная подсказка), то придется приложить дополнительные усилия по детализации объяснения. Если человек очень слаб - то скорее всего ты плюнешь и не станешь объяснять.. или даже не сможешь. Но если человек достоточно силен в Логике - то быстро схватит и может даже вскочить в нечто подобное твоему состоянию. Я об этом писал уже. Это и происходит при чтении книг и живом общении. На форумах этого добиться сложнее

я не видящий, но описать энергетическую картинку могу сам уж думай, как это я смог сделать ))) картинка очень проста. ТС объекта (того, которому ты желаешь объяснить) находится в положении А. Твоя ТС находится в положении Б. Ты из этого положения оцениваешь путь смещения ТС - т.е. оцениваешь те эманации и/или участки эманаций, которые нужно подсветить, чтобы ТС объекта из положения А плавно и последовательно перемещалось в положение Б. - Заметь, что эта часть описания почти слово в слово совпадает с твоим случайным высказыванием Но есть разница. Вторым шагом нужно оценить скорость (точность) внимания объекта - т.е. величину шага, на которую оно способно самостоятельно сместиться. Если этого не сделать, то объяснения будут для объекта "неподъемными" - слишком большие разрывы будут между кажущимися тебе последовательными и плавными шагами. Для тебя оно ак и будет, но ему не хватит энергии чтобы так "прыгать с кочки на кочку". Сделав это... можно приступать к объяснению это приведет к последовательному смещению объекта из его положени ТС в то положение ТС, в котором объясняемуы тобою вакт будет ему так же (почти) понятен, как и тебе.

правда тут есть еще куча маленьких нюансов... например если растояние слишком большое, а шаг слишком маленький, то... у тя у самого не получится объяснить

вернемся в происходящее в первом внимании - ...как уже скаал - всё, что нужно для таких вещей - учитывать возможности внимания объекта - иначе он не сможет воспринять... и вот тут, собственно, одвох - вернувшись в первое внимание ты и сам всё забудешь ))) поэтому первым объектом, которому нужно что-то объяснять, являешься ты сам в обычном состоянии. Т.е. сперва тебе нужно продумать как объяснить это всё себе самому - это я и называю "вытащить из второго внимания", потом восстановить картинку у себя в голове, находясь уже в первом внимании, а только потом начать объяснять

как видишь - всё достаточно просто... осталось только подумать над тем, почему ты сам ответил на свой же вопрос, но ответа не понял

то, что алё улыбнуло моё высказывание по поводу логики и интуиции - не удивительно. дело в том, что даже людей хотя бы моего уровня развития логики я встречал очень мало. Среди идущих лично общался только с одним человеком таким человеком. Но на тот момент я был совсем сопливым в этих процессах и поговорть нам было почти не о чем - я просто слушал. А уж о том, чтобы кто-то эти впросы изучал - я даже и не мечтаю встретить такого человека Такой человек был - это, как минимум, Гурджиев... ну и многие мудрецы всё это знали наверняка, судя по их работам

т.е. меня улыбает то, что але улыбают мои слова ))) не впервой... но, кстати, знаю я и людей, которые в этой мысли меня понимают, поддерживают и, даже , прихолили к подобным же самостоятельно

вот выше алё описал... нечто... не знаю наверняка, это его личный опыт или фантазии- он на мой вопрос отвечать не хочет, а потому выяснить это не представляется возможным, но.. я владею схожим опытом и недавно прочел в книгах, что я в этом опыте не уникален. чуть позже приведу цитаты. Происходит это так - ты на мгновения погружаешься во второе внимание, черпаешь оттуда руководящие идеи, а потом в первом внимании их озвучиваешь. Или второй режим (в его описании могу быть не точен, т.к. еще плохо осознаню соответсвующей энергетической картинку)... - это когда ты как бы одной ногой там, другой здесь... наднях узнал, что это еще называют "говорить сердцем".. т.е. говорит не ум, он лишь озвучивает... я называл это "говорить как воин".. но лично я таким способом пользовался редко т.к. у мну было ощущение, что, если тебя человек не способен слушать ("слушать как воин" - слушать с предельным вниманием - видимо потому ДХ стукал КК костяшками пальцев по балде, требуя/увлекая всё его внимание на себя), то.... энергия слов просто-таки утекает вникуда.. и ты буквально физически это ощущаешь.. если человек слушает тебя "как воин", то происходит не потеря энергии, а... даже восполнение.. пока не изучил, почему, но есть подозрение, что говорение/слушание как воин приводит к объединению энергий и их резонированию - это приводит к эффекту увеличения энергий...

сейчас вот правда получил намеки на то, что можно "говорить сердцем" но при этом не терять энергии... попробую проверить...


так вот, такой режим мгновенных нярыний во ПО внешне совершенно идентичен поведению, которое обычно называют "слушать голос интуиции"... я пока не смог найти различий... потому и придерживаюсь гипотезы о том, что это одно и то же

алё пишет:

Elihio пишет:

А ты пробовал говорить из второго внимания?

есть разные сепени погружения и разные эффекты
иногда не то что говорить а обычный мир пропадает полностью
Стандартно внимкние погружается не сильно влево, получается ответ
и затем он формулируется справа но с ориентиривкой внимания
на переживание слева

о, бля! че ж ты так долго тормозил-то ))) хотя я занл, то так произойдет - что ты ответишь, пока я буду писать ответ, и что, если бы я ждал твоего ответа, ты бы ответил не то что я ожидал, или вообще не ответил бы ))))

Elihio пишет:

я не видящий, но описать энергетическую картинку могу сам уж думай, как это я смог сделать )))

ну как бы может это называется мозгодрочем ?

алё пишет:

Elihio пишет:

я не видящий, но описать энергетическую картинку могу сам уж думай, как это я смог сделать )))

ну как бы может это называется мозгодрочем ?

ну как бы потому я и оставил эту "трапезу" Дурдену )) если ему это нужно, конечно )))

Elihio пишет:

[
о, бля! че ж ты так долго тормозил-то ))) хотя я занл, то так произойдет - что ты ответишь, пока я буду писать ответ, и что, если бы я ждал твоего ответа, ты бы ответил не то что я ожидал, или вообще не ответил бы ))))

Elihio пишет:

ну как бы потому я и оставил эту "трапезу" Дурдену )) если ему это нужно, конечно )))

настоятельно рекомендую обратиться к специалисту
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

алё пишет:

Elihio пишет:

[
о, бля! че ж ты так долго тормозил-то ))) хотя я занл, то так произойдет - что ты ответишь, пока я буду писать ответ, и что, если бы я ждал твоего ответа, ты бы ответил не то что я ожидал, или вообще не ответил бы ))))

Elihio пишет:

ну как бы потому я и оставил эту "трапезу" Дурдену )) если ему это нужно, конечно )))

настоятельно рекомендую обратиться к специалисту
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

поясни плиз, зачем?

я там был... забавно вышло.. тынкнул на случайную линку и вылез вот сюда:
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

всё не читал, потому что как 2 капли похоже на мои собтсвенные представления - потому и не читал )))

без подробного объяснения я туда не полезу - полно других психушек... да и сомневаюсь, есть ли в них смысл - в чем-то они помогают, но в чем-то другом тормозят

Elihio пишет:

[
без подробного объяснения я туда не полезу - полно других психушек... да и сомневаюсь, есть ли в них смысл - в чем-то они помогают, но в чем-то другом тормозят

потому что там можно легко получить консультацию у психиатора

алё пишет:

Elihio пишет:

[
без подробного объяснения я туда не полезу - полно других психушек... да и сомневаюсь, есть ли в них смысл - в чем-то они помогают, но в чем-то другом тормозят

потому что там можно легко получить консультацию у психиатора

а психиатора тебе не жаль?))))

и, кстате, справку покажи плиз, об успешном окончании лечения я без реальных результатов не поверю! судя по тебе - не очень-то там и лечат

Elihio пишет:

я вытаскивал некоторые "интуитивные" вещи из ПО в обычное состояние в виде логического объяснения, которое было понятно обычному человеку. Конечно, немного зависит от того, с кем ты общаешься: если человек слаб Логикой (это неточная формулировка, а потому неверная, но даже в ней есть существенная подсказка), то придется приложить дополнительные усилия по детализации объяснения. Если человек очень слаб - то скорее всего ты плюнешь и не станешь объяснять.. или даже не сможешь. Но если человек достоточно силен в Логике - то быстро схватит и может даже вскочить в нечто подобное твоему состоянию. Я об этом писал уже. Это и происходит при чтении книг и живом общении. На форумах этого добиться сложнее

я не видящий, но описать энергетическую картинку могу сам уж думай, как это я смог сделать ))) картинка очень проста. ТС объекта (того, которому ты желаешь объяснить) находится в положении А. Твоя ТС находится в положении Б. Ты из этого положения оцениваешь путь смещения ТС - т.е. оцениваешь те эманации и/или участки эманаций, которые нужно подсветить, чтобы ТС объекта из положения А плавно и последовательно перемещалось в положение Б. - Заметь, что эта часть описания почти слово в слово совпадает с твоим случайным высказыванием Но есть разница. Вторым шагом нужно оценить скорость (точность) внимания объекта - т.е. величину шага, на которую оно способно самостоятельно сместиться. Если этого не сделать, то объяснения будут для объекта "неподъемными" - слишком большие разрывы будут между кажущимися тебе последовательными и плавными шагами. Для тебя оно ак и будет, но ему не хватит энергии чтобы так "прыгать с кочки на кочку". Сделав это... можно приступать к объяснению это приведет к последовательному смещению объекта из его положени ТС в то положение ТС, в котором объясняемуы тобою вакт будет ему так же (почти) понятен, как и тебе.

правда тут есть еще куча маленьких нюансов... например если растояние слишком большое, а шаг слишком маленький, то... у тя у самого не получится объяснить

вернемся в происходящее в первом внимании - ...как уже скаал - всё, что нужно для таких вещей - учитывать возможности внимания объекта - иначе он не сможет воспринять... и вот тут, собственно, одвох - вернувшись в первое внимание ты и сам всё забудешь ))) поэтому первым объектом, которому нужно что-то объяснять, являешься ты сам в обычном состоянии. Т.е. сперва тебе нужно продумать как объяснить это всё себе самому - это я и называю "вытащить из второго внимания", потом восстановить картинку у себя в голове, находясь уже в первом внимании, а только потом начать объяснять

как видишь - всё достаточно просто... осталось только подумать над тем, почему ты сам ответил на свой же вопрос, но ответа не понял

Элихич , это не то .... не могу описать эту хрень лучше чем уже описал ... ты можешь привести пример из бытовухи твоего "я вытаскивал некоторые "интуитивные" вещи из ПО в обычное состояние в виде логического объяснения" ?

DURDEN пишет:

Элихич , это не то .... не могу описать эту хрень лучше чем уже описал ... ты можешь привести пример из бытовухи твоего "я вытаскивал некоторые "интуитивные" вещи из ПО в обычное состояние в виде логического объяснения" ?

ну показательного, чтобы разъяснить сразу сей спор - пожалуй уже не вспомню жди слдеующего случая... ну вот из того, что помниццо прям ща:
1 - Задался вопросом - откуда такое качество в некоторых идущих как желание во что-то вляпаться? Нормальное это желание или индульгирование?.. думал так неспешно.. и вот однажды вижу, как дочка (1+ года) сидит в ванной с пеной и.. до этого пыталась пену в рот взять - мы не давали.. пена уже сошла почти.. остался только тонкий слой на воде... она игралась забыв про пену, мы с женой болтатли.. перевожу взгяд на дочь и вижу - ее взгялд пал на пену на воде, она вспомнила и .. начала плавно наклоняться к воде и раскрывать рот - чтобы пену попробовать... сперва плавно, прислушиваясь к ощущениям.. но вода была еще далекова-то - решила слегка ускориться - в итоге не рассчитала сил и влезла в воду вместе с ртом и носом (в положении сидя) - тут же достала свою мордашку, удивленно и слегка обиженно скривилась и втаращилась в нас в ожидании ответа - плакать или нет.. мы улыбались.. она бросила взгляд на воду еще раз и начала проситься на руки с видом "ай ну ее, пошла-ка я отседава, пока не..." - эта ситуация дала мне полный овтет на интересовавший меня вопрос

2 - однажды понял, что "крутить колесо времени" можно с какой угодно скоростью... ибо скорость - функция времени - а если не зависишь от времени, то не зависишь и от скорости.. т.е. ограничитель только внутри - в собственных сомнениях (в качестве сдерживающей силы)!.. казалось бы... но всё же что-то внутри сопротивлялось и возмущалось этой мысли.. так же неспешно думал об этом несколько дней... и однажды получил ответ... глядя на то, как расстворяется лекарство в воде и... понял ответ на свой вопрос... вспомнив про скорость протекания химической реакции

3 - (вот, вспомнил то. что тебе нужно!) я балуюсь своеобразной физиогномикой...по началу просто говорил о людях нечто... сам не знал откуда знаю.. даже других учил этому.. но позже, с опытом, начал понимать.. сейчас зачастую могу даже рассказать из какого именно момента (детали) в мимике я делаю тот или иной вывод.. и почему именно его - выглядит совершенно логично практически для любого случая, но с другой стороны - чистая интуиция, если опустить моё объяснение

это то, что ты хотел услышать?
ЗЫ: ответы на 1 и 2 пункты специально не разъясняю

это не то .... слушай, у меня нет намерения тя высмеять или обидеть , но это не то .... например ты чем то занят или другая подобная хрень, не важно... и вот в процессе этого или даже опережая поток у тя возникает ощущение.... которое тебя ведёт если ты имеешь смелость на него положиться ( т.е. рискнёшь отбросить страх и довериться ) эт именно знание тела , которое заставляет тя развернуться по потоку.... не знаю как лучше сказать....

тебя слишком много.... в постах, в твоей практике .... ты всё время защищаешь себя....образ.... вернее не ты защищаешь а он себя защищает.... "Я тебя защищаю, но я же тобой и управляю!" с "Револьвер"


"В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость вовремя осознать, что ты стал вторым и сделаться первым"

DURDEN пишет:

это не то .... слушай, у меня нет намерения тя высмеять или обидеть , но это не то .... например ты чем то занят или другая подобная хрень, не важно... и вот в процессе этого или даже опережая поток у тя возникает ощущение.... которое тебя ведёт если ты имеешь смелость на него положиться ( т.е. рискнёшь отбросить страх и довериться ) эт именно знание тела , которое заставляет тя развернуться по потоку.... не знаю как лучше сказать....

тебя слишком много.... в постах, в твоей практике .... ты всё время защищаешь себя....образ.... вернее не ты защищаешь а он себя защищает.... "Я тебя защищаю, но я же тобой и управляю!" с "Револьвер"


"В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость вовремя осознать, что ты стал вторым и сделаться первым"

протсти, Дурден, но я тебя не понимаю

наверное я слишком тупой для этого

так или иначе мне это не приносит почти никакой пользы и забирает слишком много моего внимания. Либо скажи так, чтобы я понял, либо "давай до свидания!"

Elihio пишет:

я владею схожим опытом и недавно прочел в книгах, что я в этом опыте не уникален. чуть позже приведу цитаты.

вот упомянутая цитата:

Цитата :

ТВОРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗУМА

Если потребуется использовать потенциал разума с какой-то конкретной целью, подключайте к этому внутреннее тело.

Поистине творческое применение возможностей разума осуществимо только в состоянии осознанности при полном отсутствии мыслей. Входить же в такое состояние легче всего через внутреннее тело.

КОГДА ВАМ ПОНАДОБИТСЯ НАЙТИ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ, РЕШЕНИЕ, ТВОРЧЕСКУЮ ИДЕЮ, сосредоточьте внимание на внутреннем теле — это поможет остановить мысли. Осознайте безмолвие.
Возобновив мышление, вы обнаружите, что у вас появилось множество свежих и нетривиальных мыслей. Выработайте в себе привычку через каждые несколько минут раздумий переключаться с мыслей на внутреннее восприятие, внутреннюю тишину.
Иными словами, думайте не только головой — думайте всем телом.

были еще какие-то, но не могу найти пока. потом добавлю, если найду

Elihio пишет:

были еще какие-то, но не могу найти пока. потом добавлю, если найду

в посте ты приводишь цитату об интуиции и называеш ее разумом,
что неразумно ))))))))

алё пишет:

Elihio пишет:

были еще какие-то, но не могу найти пока. потом добавлю, если найду

в посте ты приводишь цитату об интуиции и называеш ее разумом,
что неразумно ))))))))

Здравствуй, Алё ты вовремя появился - есть пара моментов поспрашивать

не знаю про что там пост говорит про интуицию, но автор, экхарт толле, назвал это Разумом и его творческим использованием

да и не суть...

DURDEN пишет:

"Я тебя защищаю, но я же тобой и управляю!" с "Револьвер"

забавно.. упали глаза на эту строчку и... я как раз наднях его посмотрел... шикарный фильм!.. но на гурмана

Elihio пишет:

DURDEN пишет:

"Я тебя защищаю, но я же тобой и управляю!" с "Револьвер"

забавно.. упали глаза на эту строчку и... я как раз наднях его посмотрел... шикарный фильм!.. но на гурмана

Не напомиает тебе "Револьвер" комиксы местами ?
Только по форме конечно и местами
А как тебе "Мертвец" ?

Elihio пишет:

не знаю про что там пост говорит про интуицию, но автор, экхарт толле, назвал это Разумом и его творческим использованием

интуиция обычно пртивопоставлена разуму
Различить их легко - разум следует правилам вывода
а интуиция совершенно спонтанное и необсуловленное
проявление сознания

алё пишет:

интуиция обычно пртивопоставлена разуму
Различить их легко - разум следует правилам вывода
а интуиция совершенно спонтанное и необсуловленное
проявление сознания

Ну, по моим наблюдениям, интуиция как раз и есть разум, только подспудный, без вмешательства активного сознания.
Интуиция использует весь накопленный опыт и на него опирается.
Если чего-то нет в таблицах интуиции, то она это никак не опознает и не примет верного решения.

зелипуськО пишет:

Если чего-то нет в таблицах интуиции, то она это никак не опознает и не примет верного решения.

разница в механизме
разум работает посредством механизма вывода
интуиция не пользуется правилами вывода, это прямое знание

алё пишет:

интуиция не пользуется правилами вывода, это прямое знание

Что есть "прямое знание"? Некая "библиотека знаний" в межастральном пространстве?

зелипуськО пишет:

алё пишет:

интуиция не пользуется правилами вывода, это прямое знание

Что есть "прямое знание"? Некая "библиотека знаний" в межастральном пространстве?

мышление коструирует реальность из формальных структур и затем навесив поверх логику
делает выводы
А тело может моделировать ситуацию непосредственно, аналоговым способом

Ну, мне кажется, что и обычное рассудительное мышление, и интуитивное, это всё Разум, просто разные режимы его работы. Первое тормознутее только из-за того, что навешиваются некие дополнительные интерфейсы, пункт контроля качества, проверка правильности выбора, проверка проверки правильности выбора, осмотр всего списка возможных и невозможных вариантов, мысленное и звуковое проговаривание, итд итп...
А второе хоть и очень шустро и выглядит подчас волшебно, но тоже не безгрешно и часто-густо ошибается и принимает неверное решения, особенно в ситуациях, где есть элементы непознанного, которое не присутствует в "кладовке личного опыта".

алё пишет:

зелипуськО пишет:

алё пишет:

интуиция не пользуется правилами вывода, это прямое знание

Что есть "прямое знание"? Некая "библиотека знаний" в межастральном пространстве?

мышление коструирует реальность из формальных структур и затем навесив поверх логику
делает выводы
А тело может моделировать ситуацию непосредственно, аналоговым способом

прости Алё, пока не всилах переварить такое... на первый взгляд напоминает дрочку... но я еще повтыкаю неспешно в это


давай лучше сменим способ общения на более конструктивный.. раз уж эта тема не отпускает, то... не желаешь ли ты вылажить свои собственные изыски, опыт и знания на тему "Логика".. а то каждый пользуется своим собственным пониманием (а скорее даже НЕпониманием) этого слова, и пытаемся вести беседу

я тоже выложу ифну, на соновании которой я делаю какие-то выводы... я уже пытался это сделать, но не был услышан.. значит нужно подойти к вопросу основательнее... сделаю это как только разрешатся пару необходимых моментов

Elihio пишет:

прости Алё, пока не всилах переварить такое... на первый взгляд напоминает дрочку... но я еще повтыкаю неспешно в это

прощаю
Простая аналогия
Скажем человек не умет плавать
Он строит теорию что и как нужно делать что бы плавать по ней строит алгоритм
и пытается поплыть
Второй вариант - человек случано падает в вводу и начинает плыть
Первый вариант логическое решение
второй интуитивная находка
...
я сейчас не могу мыслить рационально но ваабще на тему есть масса литературы

алё пишет:

Elihio пишет:

DURDEN пишет:

"Я тебя защищаю, но я же тобой и управляю!" с "Револьвер"

забавно.. упали глаза на эту строчку и... я как раз наднях его посмотрел... шикарный фильм!.. но на гурмана

Не напомиает тебе "Револьвер" комиксы местами ?
Только по форме конечно и местами
А как тебе "Мертвец" ?

не смотрел/читал комиксов... ну разве что город грехов... поэтому не могу понять вопроса

Мертвец скачал, посмотрел.... хорошо что не качал в хорошем качестве.. хотя гоблиновский перевод наверное стоит заценить

впечатления двоякие.. для мну это был знак.. у мну как раз сейчас крутится тема ломки мозга и психологии... так что фильм пошел до кучи

я увидел в нем "пути господни" и перепетии Духа забавно... вот только эта тема совсем нераскрыта.. пожалуй режиссер сам ее не вкурил... ну и второе - это собственно ломка мозга и отрешенность

но отрешенность и в других фильмах многих отлично раскрыта.. да и ломка мозга

жалко обываетелей - как представлю их в киношках - на хохат пробивает

Мне сергей калугин (оргия праведников) больше дал подсказок о ломке ума..

но всё же не всё ясно здесь... не время еще для жирной точки